Кинотеатр Пролетарий

murawey · #21

Sergey писал(а): Тогда может аллегория с некоторыми мотивами от муз

А почему от муз? Опять-таки, кто первый когда-то решил, что это музы? Смотрите, здесь аллегории театра, музыки, риторики или ораторского искусства, географии, победы или триумфа, и, наконец - просвещения. Вполне возможно, что заказчик дома отразил на фасаде своё представление о себе, таком прекрасном). Люблю музыку и театр, зарабатываю колониально-бакалейным товаром, торгую со всем миром - глобус в руках географии, гласный в думе - риторика, привык побеждать - тетка с лавровой веткой, умён и образован:) - просвещение. Ещё и барана над входом повесил, тоже, небось, не случайно.

roman · #22

murawey писал(а): А почему это музы? У муз очень четкая иконография. Никому бы не пришлось гадать. Это аллегорические фигуры.

Вовсе необязательно. Вот вам муза созданная примерно в то же время:

Абстрактный язык и интерпретации ещё как допускаются.

murawey · #23

roman писал(а): Вовсе необязательно. Вот вам муза созданная примерно в то же время:

Вы это о чем? О голове Бранкуши, которую он сам и назвал Муза и муза это в широком смысле - любовь, вдохновительница, а не муза покровительница одного из искусств. Или о тех женщинах на Пролетарии, каким-то левым человеком однажды названных музами? И с тех пор никто на них иначе не смотрит, ломают голову, хто ж из них хто. Это, наверное, тот же человек, кто в их авторы Валукинского записал.

Sergey · #24

Рядом с "музами":

roman · #25

murawey писал(а): Вы это о чем? О голове Бранкуши, которую он сам и назвал Муза и муза это в широком смысле - любовь, вдохновительница, а не муза покровительница одного из искусств. Или о тех женщинах на Пролетарии, каким-то левым человеком однажды названных музами? И с тех пор никто на них иначе не смотрит, ломают голову, хто ж из них хто. Это, наверное, тот же человек, кто в их авторы Валукинского записал.

Очевидно, эти музы не являются и, вполне вероятно, никогда не станут объектом паломничества мировых архитекторов, скульпторов и искусствоведов. Но тем не менее, это музы, сделанные кем-то в меру своего понимания их. К тому же, своем предыдщем утверждении я вовсе и не утверждал, что они являются чьими-либо покровительницами.

Также существует и миллион других интерпретаций муз (названных так миллионом левых скульптуров). Всё вместе это называется современным искусством. Вы можете плеваться и не признавать этого, но это уже другой разговор. Не так ли? ;)

https://www.google.ca/search?hl=en&auth ... wTC5XVNOQM:

grm3 · #26

roman писал(а): Всё вместе это называется современным искусством.

- именно современным. А здесь мы пытаемся понять женские фигуры на старом здании кинотеатра.

roman писал(а): Очевидно, эти музы не являются и, вполне вероятно, никогда не станут объектом паломничества мировых архитекторов, скульпторов и искусствоведов.

- эти женские фигуры и не претендуют на это, особенно если они и не изучены должным образом.

murawey · #27

roman писал(а):
Но тем не менее, это музы, сделанные кем-то в меру своего понимания их. К тому же, своем предыдщем утверждении я вовсе и не утверждал, что они являются чьими-либо покровительницами.

Вы противоречите сами себе, если это музы, да еще и древнегреческие, то они обязаны быть покровительницами определенного вида искусства, и иметь при себе их атрибуты.
А с дискуссиями о современном искусстве вы не туда попали.

roman · #28

grm3 писал(а):
roman писал(а): Всё вместе это называется современным искусством.
- именно современным. А здесь мы пытаемся понять женские фигуры на старом здании кинотеатра.
roman писал(а): Очевидно, эти музы не являются и, вполне вероятно, никогда не станут объектом паломничества мировых архитекторов, скульпторов и искусствоведов.
- эти женские фигуры и не претендуют на это, особенно если они и не изучены должным образом.

Оно зародилось, поверьте, не сегодня. Не случайно выше я привел скульптуру 1912 года названную музой. Впрочем, здесь, я думаю, обоснование гораздо проще. У заказчика здания средств на оплату лучшего скульптора тех времен не нашлось. А то, на что нашлось, оказалось достаточны для оплаты лишь ограниченного количества объема работ. Вот и заказал музы, а получил на выходы их немного упрощенную интерпретацию. Что вполне простительно, т.к. всё-таки речь идёт об архитектурных украшениях в провинциальном городе.

roman · #29

murawey писал(а):
roman писал(а):
Но тем не менее, это музы, сделанные кем-то в меру своего понимания их. К тому же, своем предыдщем утверждении я вовсе и не утверждал, что они являются чьими-либо покровительницами.
Вы противоречите сами себе, если это музы, да еще и древнегреческие, то они обязаны быть покровительницами определенного вида искусства, и иметь при себе их атрибуты.
А с дискуссиями о современном искусстве вы не туда попали.

Это первая интерпретация. В словаре Ушакова есть и вторая:

2. перен. Источник поэтического вдохновения, олицетворяемый в образе женщины

Ожегов:

2. перен. Источник поэтического вдохновения, а также само вдохновение, творчество

Даль:
- В переносном знач. из греч. баснословия: изящное вдохновенье, художнический дар.

Так что необязательно оно ассоциируется с одним видом искусства. И, как видно из ссылки выше, в мире искусства эта точка зрения разделяется огромным количеством людей.

Искусство - это правила. Одна его часть - следовать им. Вторая - ломать эти правила.

А с дискуссиями о современном искусстве вы не туда попали.

Извиняюсь, за то что не туда попал, господин модератор.

murawey · #30

Ратуете за интерпретации, а уперлись только в муз. Вы краеведческую литературу читали? Везде этих женщин называют именно древнегреческими музами, а не теми носительницами вдохновения, что высек Бранкуши и слепили, вырезали, высекли сотни скульпторов. Зачем шесть вдохновений доходному дому? Еще раз повторяю, что древнегреческие музы, как покровительницы искусств имели определенные атрибуты, это называется иконография и с ней в искусстве обстоит четко. Мне не надо бы отвечать человеку, имеющему об истории искусств довольно туманное представление. И я больше не буду этого делать.
А пассаж про заказать лучшему скульптору тех времен не хватило денег, да и те, на кого хватило, были настолько стеснены в средствах, что буквально на лифчики не нашлось цемента:) А факел и лавровая ветка, наверное, от прошлых заказов остались. "Факел возьми Прометеев, людей оживи ты им, Муза! Факел Амура возьми: мучь и счастливь им людей!"
Напоследок хочу поинтересоваться, кто ж был "лучшим скульптором тех времён"?

grm3 · #31

Вот про лучшего скульптора того времени тоже спрошу. Ведь не известно точно кто был автором муз, а как можно говорить про лучшего скульптора?

Sergey · #32

Еще вариант - в этих скульптурах вообще нет никакого смысла, были созданы по подражанию чему то исключительно как элемент отделки здания для бОльшей солидности.

murawey · #33

Или так. Надо было чем-то ответить Петрову. Но свои инициалы Шуклин в картуш разместил. Значит выпендрежный был мужчина.

roman · #34

Sergey писал(а):Еще вариант - в этих скульптурах вообще нет никакого смысла, были созданы по подражанию чему то исключительно как элемент отделки здания для бОльшей солидности.

Не думаю, Сергей. Любой проект и жест имеет некоторый смысл. Другой вопрос, насколько это удается артикулировать.

Sergey · #35

murawey писал(а): Ещё и барана над входом повесил, тоже, небось, не случайно.

А где там баран? Пред входом видел только это:

grm3 · #36

Sergey писал(а): А где там баран? Пред входом видел только это:

- это сейчас, а ранее там была баранья голова

Natalia · #37

grm3 писал(а): - это сейчас, а ранее там была баранья голова

Да, точно, баран виден на фото 1938г.

Sergey · #38

Во как...

Интересно, а когда же тогда голову барана заменили на другой маскарон и по какой причине?

murawey · #39

Sergey писал(а):Во как...

Интересно, а когда же тогда голову барана заменили на другой маскарон и по какой причине?

Во время восстановления, после войны. "Резал глаз", как говорится

. Нет, вся эта дребедень с атрибутами у тетенек-скульптур в руках, баран над входом, немецкая готика шрифта, в которой были выполнены инициалы. Стиль братков такой. Давайте вместе поищем объяснения. Но мне кажется, что это все-таки про себя-любимого.

Natalia · #40

1985 г.

: фото из архива Любови Каребиной

Подпись "Дни учебы в Воронеже, 1979 г".

: фото Вячеслава Хусточкина

Вход • Регистрация